Статья.

Критический анализ отчета Запсиблеспроекта и натурного обследования земельных участков, проектируемых для строительства, д.б.н. Н.Н. Лащинского

Критический анализ отчета Запсиблеспроекта и натурного обследования земельных участков, проектируемых для строительства, д.б.н. Н.Н. Лащинского
Н.Шамина (18.11.2006)

Фото: Академгородок. Леса вдоль берегов Обского моря. http://www.photo.academ.org/

3. Бессмысленным является вывод 1 отчета Запсиблеспроекта о том, что леса обречены испытывать всё возрастающие рекреационные нагрузки. Это не соответствует действительности, т.к. в настоящее время в ННЦ идет 20% сокращение кадров. Рекреационные нагрузки могут возрасти только в результате дополнительной застройки (что и приведет к гибели данного леса), поэтому абсурдно обосновывать этим необходимость застройки!

4. Пункт 2 выводов отчета Запcиблеспроекта не соответствует действительности. Подлесок в описываемых квадратах леса чрезвычайно густ и находится в прекрасном состоянии. Отмеченное в Отчете «разрастание присущих тому или иному ценозу традиционных его видов» – это свидетельство не деградации, а напротив, процветания данного лесного массива! Таким образом, содержание Отчета противоречит его выводам.

5. Отмеченное в Отчете засорение квадрата 19 американским кленом не соответствует действительности: клён там встречается в малых количествах. Основа подлеска – рябина, черемуха, малина, калина, карагана, ива. В нем обитает множество видов лесных птиц и мелких животных, что свидетельствует о процветании этих биоценозов.

6. Абсолютно неправомерно то, что оценка состояния рекреационных лесов производится по критериям оценки лесов промышленных (см. п. 6).

7. Заключение об эпифитотии корневой губки делается на основе всего лишь предположения (!) о присутствии данного патогена на обследуемых лесных участках, а специальный микологический анализ не проводился (Отчет Запcиблеспроекта, раздел 5.2). Соответственно, оказывается совершенно неверной сделанная на этом основании отрицательная оценка перспективного состояния леса, а также выводы 3, 4, 5 о выделении под застройку четырех «очагов корневой губки». Вывод о том, что «корневая губка» якобы будет распространяться из загущенных посадок в естественные леса, абсолютно неправомочен.

8. Аргументы вывода 6 Отчета в пользу застройки леса, а не его рекультивации, не выдерживают никакой критики. Компенсация, выплачиваемая застройщиком за уничтожение этого леса, в несколько раз превышает стоимость его полной рекультивации (см. вывод 7 Отчета), хотя этот лес нуждается не в полной, а лишь в частичной рекультивации. Более того, вместо рекультивации можно ограничиться просто консервацией данного леса для естественной смены древесных пород (в подросте изобилуют такие ценные породы, как дуб, липа, лиственница и др.). Излишне говорить, что урон культурному наследию России, нанесенный уничтожением города – леса, вообще не поддается оценке. Он сопоставим только с уничтожением царскосельских садов и парков Петергофа.

9. Вопреки утверждению вывода 6, основной принцип планировки Академгородка предусматривал сохранение крупных нерасчлененных лесных массивов как основное условие их устойчивости к антропогенному воздействию. Поэтому любая их застройка является нарушением градостроительных принципов, лежащих в основе планировки Академгородка.

Таким образом, ни один из шести выводов Отчета Запcиблеспроекта не является обоснованным. Выводы этого отчета ни в коей мере не могут служить основанием перевода лесных земель на обследованных участках в нелесные.

Текст отчета Запсиблеспроекта размещен 18.11.2006 г. в рубрике «Документы»



Независимая оценка Отчета о натурном обследовании земельных участков, проектируемых для строительства ИТ-технопарка, жилого комплекса и конгресс-центра в Советском р-не г. Новосибирска (подписали Н.Н. Лащинский, Ю.В. Овчинников, Ю.С. Равкин).

1. Как следует из заглавия, обследованы должны были быть квадраты №№ 19, 20 и 28, поскольку конгресс-центр планируется строить в квадрате №28. Однако в данном Отчете о состоянии квадрата №28 не сказано ничего. Это неудивительно, поскольку кв. №28 – совершенно здоровый участок леса, имеющий, несмотря на вопиющее отсутствие ухода (не оборудована тропинка от конечной остановки транспорта до университета), высокую эстетическую ценность. В тексте (с. 3) также сказано, что «Территория обследования включала частично 19 и 20 кварталы Академического лесничества, расположенные между улицами Пирогова, Лаврентьева и Коптюга».

Таким образом, перевод квадрата №28 из лесного в нелесной, сделанный Запсиблеспроектом, не подтвержден независимой экологической экспертизой, на роль которой претендует «Отчет о натурном обследовании».

2. «Большинство лесных культур в настоящее время находится в запущенном и неудовлетворительном с фитопатологической точки зрения состоянии» (с. 3, «Общие замечания»). Утверждение не соответствует действительности. В неудовлетворительном состоянии находятся исключительно посадки сосны. Остальные древесные породы и подлесок находятся в удовлетворительном и процветающем состоянии. По свидетельству специалистов, вся экосистема в целом отличается замечательным богатством видового состава - как растений, так и животных (см. «Экологическое описание лесов Академгородка», составленное специалистами ЦСБС, НГУ, ИЦиГ и ИСЭЖ СО РАН). Наглядным подтверждением этому служит то, что летняя практика студентов-биологов ФЕН НГУ по ботанике и зоологии проводится именно на этих лесных территориях, в кв. №№19 и 20 (так что их уничтожение нанесет урон и учебному процессу).

3. «Дальнейшая эксплуатация массива в целом без существенных затрат по его реконструкции представляется нецелесообразной». Из следующего за этим предложения ясно, что в качестве решения этой проблемы предлагается застройка. Но согласно Отчету Запсиблеспроекта, а также экспертной оценке данного Отчета о натурном обследовании, выплаты компенсации за вырубку леса и урон животному миру на этих участках таковы, что в несколько раз превышают затраты на рекультивацию. Поэтому затраты на рекультивацию – ни в коем случае не аргумент в пользу застройки. Кроме того, даже на фоне усыхания на некоторых участках посадок сосны лес ни в коем случае не утратил своей рекреационной и эстетической ценности. Это отмечено, например, в Заключении комиссии Росприроднадзора по данному участку. Он находится в процессе естественной смены древесных пород (повторяем, лишь на некоторых участках), продолжая оставаться при этом полноценной экосистемой. Подтверждением этому служит весьма богатый видовой состав его растительного и животного мира.

4. «Частичная экологически грамотная застройка этой территории может способствовать повышению эстетических качеств территории, увеличению ее рекреационной значимости и предотвращению катастрофической ситуации с поражением леса патогенными грибами» (с.3). Повышение эстетических качеств лесной территории в условиях города может быть достигнуто исключительно всемерным сохранением леса, его охраной и должным уходом за ним, и никак иначе. Повышение рекреационной значимости лесной территории за счет ее застройки – нонсенс. Поражение леса патогенными грибами – лишь предположение, поскольку микологический анализ не производился. Более того: усыхает лишь единственная древесная порода – сосна (в загущенных посадках), – тогда как прочие древесные и кустарниковые виды процветают. По оценкам специалистов, весьма богат как растительный, так и животный мир этих территорий (см. в разделе ЭКОЛОГИЯ «Экологическое описание лесов Академгородка», составленное специалистами ЦСБС, НГУ, ИЦиГ и ИСЭЖ СО РАН). Поэтому цитируемое утверждение авторов Отчета является неправомерным.

5. Неоднократно встречающиеся в тексте Отчета предложения о «диффузной» застройке обследуемых территорий не являются правильными в градостроительном отношении. Диффузной застройкой называется сохранение крупных нерасчлененных лесных массивов между жилыми кварталами. Это неоднократно подчеркивалось в специальных архитектурных статьях 60-х гг. прошлого века, посвященных планировке Академгородка. Поэтому застройка такого массива (кв. №№ 19, 20) приведет к неизбежной деградации его остатков.

6. В тексте Отчета констатируется (с. 27): «К сожалению, полной информации о характере и площади застройки при строительстве ИТ-парка нет». В таком случае, теряют смысл все рекомендации и прогнозы данного Отчета. Тем не менее, на них следует остановиться. Авторами рекомендуется под застройку около половины территории лесного массива. Между предполагаемыми строениями оставляются небольшие участки и полосы леса, на большинстве из которых предлагается создать парковые рекреационные зоны с прореживанием подлеска, проведением освещения, установкой скамеек, созданием малых архитектурных форм, аллей, живых изгородей и т.п. Почему-то затраты на все это не кажутся чрезмерными. А ведь рекреационная и экологическая ценность естественного лесного массива несравнимо выше, чем у любого, даже самого лучшего, сквера. Остается непонятным, почему принимаются во внимание такие рекомендации, но игнорируется мнение тысяч жителей Академгородка, подписавшихся в защиту леса от застройки.

7. Более чем странным является приведенное в Отчете экспертное заключение об изменениях населения животных данного лесного массива в результате застройки. Согласно этому заключению, результатом застройки леса будет увеличение видового разнообразия животных в образовавшемся жилмассиве! Это произойдет, по мнению авторов, за счет внедрения синантропных (сопутствующих человеку) видов мелких позвоночных (кошки, собаки, крысы, воробьи и т.п.). Неизбежное снижение в результате застройки разнообразия видов диких лесных животных в экспертном заключении даже не обсуждается! Видимо, считается, что выделенные под «биорезерваты» клочки леса площадью 0,1 или 0,2 га между объектами техноцентра и жилыми домами будут заселены дикими животными. Это или полная безграмотность, или явная недобросовестность. Застройка леса в том объеме, как она трактуется в Отчете (да и в любом объеме!), приведет к полному разрушению всей экосистемы данного лесного массива. Он перестанет существовать и будет превращен в банальный сквер. И этот сквер уже не будет эффективно защищать ни от ветров с водохранилища, ни от шума, ни от пыли, ни от атмосферных загрязнений.

По нашему мнению, застройка зеленой зоны в квадратах №№ 19, 20, 28:

1) резко снижает рекреационную значимость территории;

2) приводит к уничтожению сложившихся на ней экосистем и к неизбежному катастрофическому обеднению видового состава растений и животных;

3) резко ухудшает экологические и эстетические условия жизненной среды тысяч жителей Академгородка;

4) резко ухудшает условия труда научных сотрудников прилежащих к данной территории институтов СО РАН;

5) разрушает специально спланированную структуру студгородка и ухудшает условия жизни и учебы студентов;

6) уничтожает крупнейший внутренний лесной массив Академгородка, который и делает его городом-лесом, то есть уничтожает уникальный градостроительный комплекс;

7) продолжая предыдущий пункт – уничтожает главную достопримечательность Новосибирска и культурное достояние всей России. Кроме того, разрушение специально спланированной и разработанной структуры научного центра приведет к снижению уровня фундаментальных научных исследований и к превращению города науки в элитный спальный район.



Доктор биологических наук, профессор,Заслуженный работник Высшей школы РФ И.В. Стебаев(автор курса лекций по экологии в НГУ)

Доктор биологических наук Н.В. Шамина


Текст отчета д.б.н. Н.Н. Лащинского размещен 18.11.2006 г. в рубрике «Экология»



Назад