Статья.

За будущее Академгородка – жемчужины Новосибирска

За будущее Академгородка – жемчужины Новосибирска
(07.04.2006)

Академгородок живет ожиданиями нового импульса в развитии СО РАН и университета на основе большого нового строительства. После визита президента В. Путина надежды связывали со свободной экономической зоной, потом мечтали, что статус и финансирование национального университета получит НГУ. Теперь магическое слово «технопарк» многое обещает и в развитии наукоемких технологий, и в востребованности университетских выпускников, и в строительстве жилья, и в развитии инфраструктуры. С технопарком связывают свои чаяния и ученые (молодые и не очень), и будущие студенты, и безработные (появятся новые рабочие места). Есть надежда, что, получив жилье, не побегут за границу талантливые ученые на радость их родителям. Вряд ли кто-то будет возражать против такой хорошей перспективы, связанной с технопарком.

Почему же возникла напряженность в нашем сообществе, вновь собираются протестные подписи? Против чего протестуют люди? Оказывается, размещение технопарка в Верхней Зоне, а также строительство конгресс-центра, жилого массива, учреждений сопутствующей инфраструктуры – магазинов, детских учреждений, школ, внутриквартальных дорог, стоянок для автомобилей – вызовет значительную вырубку леса. В «Навигаторе» уже публиковалась статья ученых Центрального ботанического сада, которые выражают озабоченность судьбой лесных массивов в районе строительства. Аргументация авторов проекта в отношении больных деревьев не очень убедительна.

После проведения «круглого стола» в ДУ и публикаций в газетах «Твой городок» и «Университетский проспект», в которых информация о строительстве технопарка была предана гласности, ряд общественных организаций обратились к депутатам: помочь разобраться в этом вопросе. Встреча депутатов, как известно, состоялась, после чего по инициативе Д. Верховода прошла его встреча с некоторыми руководителями общественных организаций, подписавших это обращение.

Мы неудовлетворены встречей с управляющим делами СО РАН, так как главный приведенный аргумент в пользу строительства в лесном массиве – это желание инвестора. Альтернативные варианты не рассматриваются. Один из таких вариантов – строительство технопарка в районе ул. Инженерной.

Аргументы за этот вариант:

— это тоже Верхняя Зона в черте расположения институтов;

— инкубатор для наукоемких технологий приближен к институтам и недалеко расположен от университета;

— высвобождается территория для будущего расширения университета;

— существенно снижается антропогенная нагрузка на Верхнюю Зону Академгородка;

— улучшается экологическая обстановка;

— нагромождение строительства по проекту на небольшом пространстве превратит Городок в непривлекательное для жизни место;

— количество транспорта многократно возрастет и сосредоточится в одном месте.

Наглядный пример перенасыщения автотранспортом – ул. Ильича, которая превратилась в стоянку автомобилей. Пешеходы, в том числе и дети, вынуждены дышать выхлопными газами. Летом ради сохранения здоровья по Ильича лучше совсем не ходить. Ясно всем, что обилие транспорта здесь связано с торговлей, был даже проект хозяев ТЦ – разместить этот транспорт в три ряда, заняв и газоны под машины. Тогда общественность воспротивилась, предложив перенести стоянку машин на противоположную сторону и в район рынка. Но, как говорится, «а воз и ныне там». Как бы не увеличилось в Городке количество подобных улиц.

Серьезной аргументации, почему отвергается вариант строительства технопарка в районе ул. Инженерной, мы на встрече не услышали. В то же время в соответствии с постановлением общих собраний ННЦ СО РАН, распоряжением мэра Новосибирска, решением совместного заседания Президиума СО РАН, Администрации НСО, Президиума мэрии в 2004 году принята «Комплексная целевая программа реализации Стратегического плана устойчивого развития г. Новосибирска». Этой программой предусмотрено размещение «Технополиса Новосибирск» в районе ул. Инженерной, а жилого массива – в микрорайоне «Е». Программа утверждена решением городского Совета №575 28.03.2005 г. в рамках «Стратегического плана устойчивого развития г. Новосибирска». Серьезно ли не замечать и не учитывать эту программу?

Обычно все проекты сопровождаются технико-экономическим обоснованием, в котором всесторонне оценивается эффективность их осуществления путем сопоставления наносимого всеобщего урона с предполагаемой пользой для населения. В беседе Верховод не озвучил убедительного обоснования размещения технопарка и жилого массива между ул. Пирогова и пр. Лаврентьева и Коптюга, кроме коммерческой выгоды инвесторов. Такой однобокий подход без учета интересов жителей Академгородка, долговременных последствий и экологического ущерба нас удивил и еще более обеспокоил.

Вырубка большей части лесопарка, обосновываемая болезнью леса (а ведь больного лечат, а не убивают!), и посадка офисных и жилых зданий приведет к гибели всего лесопарка. За примерами далеко не надо ходить – посмотрите на ВЦ и его окружение, Верхнюю Зону. В первом случае при большом числе офисов окружающая территория затоптана, заезжена, запаркована, и лес постепенно гибнет. Второй случай аналогичен по последствиям результату массовой продажи полнометражного жилья коммерсантам после бурного исхода некоторых ученых за границу. Не только прилегающая территория уничтожается, но и на детских площадках паркуют автомобили! У подъездов сваливается мусор!

Не очень понятно, почему жители Академгородка не получают информацию по вопросу относительно строительства технопарка. «Круглый стол» в ДУ, собравший узкий круг лиц, позволил просочиться некоторой информации. Верховод сказал, что общественные слушания будут после получения архитектурно-планировочного проекта, который уже заказан.

Обсуждение строительства с общественностью предусмотрено законодательством, равно как экологическая и природно-охранная экспертиза. И здесь возникает некоторая казуистика. Мы понимаем смысл общественных слушаний до принятия решения, когда рассматриваются альтернативные варианты (2-3), взвешиваются аргументы в пользу того или иного варианта, тем более по такому судьбоносному для Академгородка проекту. А какой смысл в общественном обсуждении одного проекта, по которому уже приглашен инвестор, и он выиграл тендер? В связи с этим мы играем по правилам инвестора, а ему экономически выгодно строить в одном месте и университет, и технопарк, и жилье.

Мы общаемся с большим количеством людей разного возраста. Что их беспокоит? Почему мы призвали депутатов принять участие в этом вопросе? Люди боятся крупных ошибок в реализации путей дальнейшего развития и СО РАН, и университета, и Академгородка в целом. Неинформированность населения, в то время как уже приняты такие решения, которые могут не позволить что-либо изменить, только подтверждает их опасения. «Учет» мнения общественности превращается в фарс или выливается в обвинения в адрес оппонентов в том, что «вы не хотите развития науки, не хотите повысить качество жизни людей и т.д.». Разговор уходит в область навешивания ярлыков.

Итак, мы за технопарк, за перспективное расширение университета, за жилье для молодых и пожилых, за комфортное проживание всех (а не только богатых) жителей Академгородка, а следовательно, за максимальное сохранение лесного массива, который и делает Академгородок жемчужиной Новосибирска.

Участники встречи:
Л. Шепелянский, В. Болдырев,
общественная организация «Дорога»,
Т. Кунина,
общественная организация «Лига избирательниц»,
С. Чубченко,
общественное движение пожилых людей «Истоки».


Назад