Статья.

\"Зеленые битвы\" продолжаются

\"Зеленые битвы\" продолжаются
Юрий Гусельников (16.04.2008)

Отметим, в скобках, что вышеупомянутый иск был контриском, который застройщик попытался вчинить защитникам леса, ранее (в августе 2007 года) подавшим на него заявление в суд Центрального района. В нем гражданки Подберезская и Кунина доказывали (со ссылкой на российское законодательство) то, за что застройщик и пытался получить с них «компенсацию», то есть незаконный характер начатого им строительства, требовали его запрета. Но с этим главным иском защитникам леса не повезло. Дело в Центральном суде рассматривалось полгода, и развязка наступила неожиданно. 29 февраля судья Зиновьева отказала Куниной и Подберезской в их иске на основании статьи 248 ГПК РФ, которая гласит, что суд «имеет право прекратить производство по делу… если имеется решение суда… о том же предмете, вступившее в законную силу».

В данном случае, судья Центрального района посчитал прецедентом решение своего коллеги из суда Советского района, вынесенного им по заявлению жителя Новосибирска Ильи Пешкова. Заявитель просил признать незаконным строительство, начатое «Академжилстроем». Суд в просьбе Пешкову отказал, каковое решение и стало прецедентом для судьи Зиновьевой. На первый взгляд, все вроде логично, если бы не некоторые нюансы. Первый нюанс состоит в том, что заявление Пешкова как будто списано под копирку с… заявления Подберезской и Куниной. Один в один! Только некоторые абзацы пропущены. Еще более интересно, то обстоятельство, что сам господин Пешков в суде не присутствовал, его интересы представляла Евгения Гришина, действовавшая по его доверенности от 22 октября 2007 года. Что не мешало ей одновременно защищать… интересы ответчика, то есть «Академжилстроя». Доверенность от некоммерческого партнерства в лице его директора Николая Завадского была выдана госпоже Гришиной 6 августа 2007 года. Иными словами, это самое доверенное лицо одновременно представляло в суде интересы ответчика и истца! Если все еще непонятно, поясним, что с ходатайством о прекращении дела на основании прецедента в суд Центрального района обратился представитель ответчика, то есть, правильно, «Академжилстроя». В результате этой блестящей юридической операции, некоммерческое партнерство не только выиграло дело, но и потребовало взыскания судебных издержек с «зеленых». Суд же, «исходя из принципа справедливости и разумности», постановил взыскать с Куниной и Подберезской 2000 рублей с каждой. По такой методике в принципе можно любой иск по хозяйственным вопросам ликвидировать на корню. Пока же «зеленую» общественность можно поздравить с немаловажной победой. В двух судебных инстанциях отклонены кассационные жалобы мэрии и ООО «РГС Недвижимости» на решение суда Центрального района. Напомним, что прокурор Николай Земеров обратился в суд, требуя признать противоречащим федеральному закону распоряжение мэра Новосибирска о «Предварительном согласовании с ООО «РГС Недвижимость» места размещения общественного комплекса в составе гостиницы с административным центром и спортивным залом». Прокурор доказывал, что облюбованная московским застройщиком территория Нарымского сквера, как зеленая зона, не может использоваться для застройки. Суд Центрального района вынес решение не в пользу мэрии. В определении суда значилось, что «градостроительной документацией Нарымский сквер включен в единую систему озеленения города и территория его закреплена, как особо охраняемая зона отдыха и объект культурного наследия рекреационной зоны». Неудовлетворенные решением ответчики обратились с кассационной жалобой в областной суд, но он оставил решение коллег из Центрального района без изменений. «Зеленые», в свою очередь, подали еще один иск в суд того же района с просьбой запретить «РГС – Недвижимости» рубить деревья и строить на облюбованном участке сквера. Суд просьбу удовлетворил частично, запретив строительство, но, практически не запретив рубку деревьев, поскольку этот вопрос, по мнению судей, «не относится к предмету судебного спора по данному делу».

Но главную битву за леса Академгородка «зеленые» пока проигрывают. Хотя совсем еще недавно они были уверены, в обратном: в декабре прошлого года вышел приказ по департаменту культуры НСО об отнесении Академгородка к выявленным объектам культурного наследия. За это решение высказались Союз архитекторов России, Комитет по культуре Государственной думы Федерального Собрания РФ, Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ; Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, Федеральное государственное научно исследовательское учреждение Российский НИИ культурного и природного наследия имени Лихачева, Управление Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу, Федеральное государственное Государственный институт искусствознания. На основании заключения экспертизы этих двух последних учреждений и было принято решение о признании Академгородка объектом культурного наследия. Однако уже 8 февраля 2008 года администрация НСО издала новый приказ «об исключении (!) Академгородка из «Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области». А незадолго до этого приказа областной совет внес изменения в областной закон НСО «Об охране культурного наследия». Единственное изменение – введение пункта, предусматривающего возможность исключения вновь выявленных объектов культурного наследия.

Не исключено, что к «зеленым искам» скоро прибавится еще один, связанный с «Березовой рощей». Как говорят экологи, там предполагается реализовать крупномасштабный проект увеселительного (по другой информации, торгово-развлекательного) комплекса. Якобы, по этому проекту в парке планируется вырубить 800 деревьев. Правда, главный архитектор города эти слухи опровергает. На встрече с представителями СМИ Валерий Арбатский заявил, что «не стал бы называть ситуацию скандальной». В действительности, заверил Валерий Петрович журналистов, речь идет только о реконструкции парка, который уже давно нуждается в оздоровлении. Предстоит просто «санитарная расчистка, очень дозированная». Никакого разрешения на строительство в парке лично он, главный архитектор не давал. Но, заметил Валерий Арбатский, может быть, нужно исключить из реконструкции «чисто коммерческие проекты», не уточнив, о каких проектах идет речь. Впрочем, Валерий Петрович заверил журналистов, что проект реконструкции «Березовой рощи» в обязательном порядке пройдет публичные слушания.

Пресс-центр облсовета сообщает. Сегодня в сфере экологии действуют два областных закона – об особо охраняемых природных территориях и недропользовании. В этом году депутаты облсовета намерены разработать проект закона «Об охране окружающей среды в Новосибирской области». Разработчики уже предложили внести в будущий закон специальный раздел «Охрана зеленого фонда городов и поселений». На введении этого раздела настаивает областная прокуратура. Прецедент уже есть. В Приморском крае принят специальный закон об охране зеленых зон. В работе над новым законопроектом примут участие не только депутаты, но и «зеленые».



Назад