Статья.

О Технопарке и проекте главного корпуса НГУ

О Технопарке и проекте главного корпуса НГУ
Н.Шамина (15.01.2007)

О ТЕХНОПАРКЕ И ПРОЕКТЕ ГЛАВНОГО КОРПУСА НГУ
информация от авторов конкурсного проекта главного корпуса НГУ

Пятьдесят лет назад интеллектуальный союз светлейших умов мировой науки и маститых мастеров архитектуры приступил к созданию живой виртуальной модели Новосибирского научного центра. Живой – потому что модель многие годы жила и развивалась силами новых участников творческого процесса. Материализация модели в разные времена зависела от многих факторов: от материальных и технологических ресурсов государства, от природно-климатических условий местности, но никакие факторы не смогли повлиять на градостроительную структуру ННЦ, на ее скелет.

Градостроительная структура Академгородка была заложена таким образом, что насыщение ее новыми объектами и развитие уже существующих комплексов были предусмотрены и не мешали благополучному функционированию всего городского организма. Структура эта и сейчас имеет огромный территориальный и функциональный запас прочности и вполне выдержит перспективное развитие отдельных комплексов (если не бить по основанию кувалдой). Десятилетиями в рамках первоначальной градостроительной концепции тело Академгородка пополнялось новыми строениями. Никаких излишеств: скромные технологические и финансовые возможности строительного производства за все прошлые годы сформировали весьма неброскую и аскетичную архитектуру Академгородка, уютно уложенную в роскошный природный ландшафт.

Посторонний человек, впервые попав в Верхнюю зону городка, сразу понимает, что вот именно так и надо жить: идти на работу по лесной тропинке, дышать хвойным ароматом, вечерком заглянуть в Дом ученых на концерт, гулять с детьми на лыжне. И это еще не все. Главное – пространственно-интеллектуальная среда этого дивного поселения. Она является особой приметой местности и не поддается воспроизводству на другой территории или просто тиражированию. Она есть в наличии и вполне ощутима. Сломаешь все это – само не восстановится.

Академгородок сегодня (или нет, вчера!) – пример союза умного человека с Природой, но на беду себе он очень (очень!) привлекателен для коммерции. Обветшалое за 50 лет гнездо науки требует, разумеется, реконструкции. Наука без развития – мертвая наука, архитектура без развития – архитектура мертвецов. В Академгородке пока все живы, но градостроительная авантюра, затеянная Дилетантами в союзе с Деньгами, непременно приведет к неизлечимому уродству.

Ну уж если ученые головы посовещались и решили, что для науки жизненно необходим «Технопарк», то можно же изготовить и утвердить проект застройки, где все градостроительные и экономические связи нового пространственного образования будут просчитаны, а потому принесут и пользу поселению и деньги инвесторам! Поверьте, эти градостроительные задачи несложно решить, если они изначально поручены профессионалам. Ан нет – профессионалы нынче рисуют на заданных «административным ресурсом» (и что за зверь такой?) территориях, наспех определенных союзом Дилетантов и Денег. Как красочно ни изобрази, какими названиями ни именуй, а поперек всей градостроительной структуры вломились откровенно коммерческие объекты, которые нам скармливают как жизненно необходимые науке платформы для старта к технологическим вершинам. Уже скормили, уже поздно спорить и не с кем. Все вопросы решены, землеотвод оформлен ДО, а не после Публичных слушаний, да и нет никаких слушаний. Возможно, на каком-то «слушании» когда-нибудь кто-нибудь и будет говорить, но уж слушать-то точно никто не будет. Процесс землезахвата непреодолим, а Академгородок не переживет подобной вивисекции: после операции это будет совсем другая «зверушка«.

Об этом подробнее. Изначально в структуре ННЦ определена территория для развития Новосибирского государственного университета. Территория включает в себя не только учебные корпуса, но и общежития, спорткомплекс, физико-математическую школу. А сегодня государство готово оплатить значительное расширение НГУ – еще 126000м2 общей площади, в которую входят факультетские и поточные аудитории, учебные кабинеты, лаборатории, деканаты, ректорат, научно-исследовательский блок, библиотеки, музеи, актовые залы, студенческий театр с клубными помещениями, столовые, буфеты, телестудия, редакция, студия звукозаписи, помещения служб эксплуатации здания, техпомещения. Количество душ для функционирования этого грандиозного комплекса – более 12000 (студенты и преподаватели). В соответствии с градостроительными нормами, для размещения такого комплекса в пяти-девятиэтажных блоках требуется площадка минимальной площадью 17,64 га (или 176400 м2). Территория для новых общежитий также требуется.

И эта территория изначально (50 лет назад) была предусмотрена, но скоропостижно, под жизнеутверждающие речи сегодняшнего ректора НГУ Н.С. Диканского передана под Технопарк. Для НГУ предоставлена другая – вдвое меньше (8,3 га), за улицей Пирогова, в лесу, за который «зеленые» будут биться насмерть. И правильно, что будут биться. Даже если максимально уплотнить застройку, лес при строительстве будет выкошен на территории не менее 17 гектаров – про сети и инженерные сооружения сегодня все стыдливо помалкивают, но без них никто еще не строил.

А студгородку – конец. Негде строить общежития, сломана сама планировочная структура: студент в учебный корпус будет продвигаться «задами» Технопарка, и не будет той обаятельной дремучести леса с сыроежками по дороге к знаниям. Будут сияющие фасады «офисно-лабораторных» (насколько офисных, насколько лабораторных, сегодня не определено – потом определит инвестор, как захочет), «деловых» и торгово-развлекательных комплексов. Последний – особенно большой. Непонятно, кто там развлекаться будет – студенты или приехавшие из города плейбои. И как они в таком количестве будут ездить? Пробки же на дорогах. Кто считал пассажиропотоки? Где проект реконструкции улиц Верхней зоны и Бердского шоссе? Кто и чем будет торговать на 80 000 м2 торговых площадей? А кто покупать это будет? И зачем им (покупателям) ехать (и откуда) в Академгородок? Имеются ли маркетинговые исследования? И какие офисно-лабораторные функции (конкретно) запроектированы на месте НГУ? Или потом узнаем?

Поговаривают, будто за врезку «Технопарка» в самое сердце Академгородка инвесторами обещана реконструкция ветхих инженерных сетей. Возможно, это хорошая плата. Помнится, бледнолицые индейцам тоже заплатили удовлетворительную для последних сумму за остров Манхэттен, не обидели. И остров этот ныне – образец цивилизации, весь мир на него равняется. Только где те индейцы? Получили бусы для скво и бегом в резервацию?

Если отбросить сарказм по поводу размещения «Технопарка», то и деловых людей жалко. Продираясь сквозь неприятие проекта народом, оплачивая лживый пиар, утаивая Публичные слушания, уговаривая и подкупая, они за свои усилия адекватного деньгопотока не получат. Земли в центре Верхней зоны только выглядят доходными, а настоящего технико-экономического обоснования никто не сделал. Есть экономические расчеты, но при механическом наложении на генплан они не работают – это же азы! Дилетантство! В любом проектном институте, специализирующемся на градостроительстве, имеются грамотные экономисты – спросите их!

Очевидно, в Президиуме СО РАН знают на «отлично» физику, а в «деловых кругах» – бухгалтерию. Именно поэтому обе стороны решили, что уж в архитектуре-то они разбираются лучше всех, и никого не спросят – просто скомандуют. Что получится от этой команды – узнаем позже, когда лица, принявшие столь экстремистское решение, уйдут со своих постов, а разгребать завалы и считать пеньки будет кто-то другой. В случае тупика (а он неминуем), самый простой и выгодный путь отступления для «инвесторов» (а инвесторы ли – деньги-то там государевы?) – получить землю и продать по кусочкам, не отягощая себя вопросом «заработает Технопарк или нет?». Или построить здания без определенного назначения и продать. Тоже хорошо.

Пространственная среда Академгородка формировалась многие годы, она дорога не только туземцам, но и стороннему наблюдателю. Жалко разрушать, но надо: очень уж красиво выглядят со стороны лаковые картинки новой «цивилизованной» жизни, красивее стеклянных бус.

Особенно славно идут дела в «проектировании» главного корпуса НГУ, чем не устает восхищаться ректор Н.С. Диканский. Освоены (или усвоены?) целых 65 миллионов рублей (или чуть больше: точнее, надеемся, сосчитают правоохранительные органы) – взамен государство может (ежели захочет) получить с десяток ненужных бумажек. Сегодня можно смело, опираясь на факты, утверждать, что при заключении Контракта на проектирование и в процессе оплаты так называемых «проектных работ» имело место банальное мошенничество. Попутно были нарушены законы РФ «Об архитектурной деятельности в РФ», «Об авторском праве и смежных правах», а авторы проекта, победившего в Конкурсе, ректоратом от работы отстранены. Авторские разработки превращены в карикатуры и представлены в качестве основы для «усвоения» бюджета.

Глупые видеопираты думают, что наживаться на нарушении авторских прав можно, штампуя копеечные копии видеопродукции, а в НГУ изобрели более доходную схему: нарушив авторские права архитекторов, передать их проект вместе с финансированием приятелю ректора – это же другой масштаб!

На той земле, которая не годится для размещения НГУ, анонимными «проектировщиками» ведутся якобы «проектные работы», вокруг которых суетится друг ректора, некто Ю.А. Тен. В Агенство по образованию представлены фиктивные Акты приемки-сдачи проектной продукции, а работа не выполнена. Представлены лицензии ВО «Технопромимпорт» (Москва), а рисуют анонимные умельцы в Новосибирске. Календарный план фальшивый, проект фальшивый, подрядчик фальшивый, субподрядчик фальшивый, но в целом все хорошо. Впрочем, что бы там и кто бы там ни нарисовал, все это недействительно – ведь Контракт будет аннулирован, да и площадка для строительства пока что не свободна от леса. Все эти мелочи жизни нисколько не секретны, но смелый господин Диканский упорен в своем деле – в деле освоения бюджетных средств. Осенью в НГУ придет другой ректор – а все уже будет готово: бюджет освоен, проекта нет, есть только судебные иски.

Понимая несвоевременность своих действий (они будут уместны через год-два, когда лес будет выкошен, а пирамиды рухнут), мы, тем не менее, пытаемся что-то спасти. Есть надежда на то, что лица, ответственные за врезку «Технопарка», задумаются о вечном и закроют уши от ласкового шепота прикормленных пиарщиков. Нельзя, разрушив одно, создать другое. Смерть Верхней зоны Академгородка – это очевидный факт, а создание на ее могиле «Технопарка» – вовсе неочевидный. Затолкать университет в тесный участок леса – значит изуродовать всю территорию, доселе гармонично развивающуюся. Так сказать, пришьем горб на место ампутированной ноги – вдруг приживется? Может быть, следует остановиться и подумать? Все участники территориальных безумств давно и комфортно живут не на Луне, а там же, в Академгородке. И готовы рубить? В градостроительстве НЕТ неразрешимых проблем. Они есть в головах у людей.

Нами проработан эскиз развития всего комплекса зданий НГУ (как учебных блоков, так и общежитий) с возможностью компоновки на этой территории также и основных сооружений «Технопарка». Кто решил, что все сооружения «Технопарка» должны лежать на одном участке земли? Это вовсе необязательно. Торговля, лаборатории и коммерческое жилье никак не связаны функционально. А вот общежития, спорт и учебные корпуса университета желательно разместить в одном лесопарке, это традиционно для НГУ. Возможно, именно такая архитектурная среда способствует процессу интеллектуальной инкубации студента (видеоэкологи такие факторы окружающей среды выделяют как стимулы гармоничного развития человека). Работа, конечно, напрасная, но остановиться трудно. Нынче много противников происходящей территориальной рокировки, но позитивных предложений пока не поступало. Здравый смысл обычно побеждает тогда, когда все участники безумия уже понабивают шишек в тупиковых коридорах. А вдруг можно остановить? Не все же участники ералаша куплены – кто-то ведь просто заблуждается. Разработанный нами генеральный план развития студенческого городка НГУ решает основные территориальные и коммуникационные вопросы и весьма условно определяет архитектурное лицо (фасады – потом).

Основные объёмно-планировочные решения:

1. Актовый зал НГУ блокируется с конгресс-центром Технопарка на площадке, уже отведенной для «делового» или «торгово-развлекательного» центра (названия этого монстра изменялись неоднократно, но коммерческое нутро сего объекта скрыть трудно). Актовый зал на 2000 мест с малым залом на 500 мест не может активно использоваться одним университетом – это сооружение имеет общегородское значение и вполне годится не только как зал собраний НГУ, но и как культурно-просветительское учреждение и как зал для проведения конгрессов.

2. Отдельно расположенный административный блок соединен с сооружениями музейно-выставочного и библиотечного назначения, что тоже не вредно для города в целом.

3. Учебные блоки ввиду достаточной территории могут разместиться на четырех этажах. К учебным блокам примыкают поточные аудитории.

4. По территории студенческого городка проложена аллея, соединяющая новые учебные блоки, общежития, жилые дома для преподавателей, спорткомплекс и уже существующие здания. Главная площадь университета обращена к перекрестку улицы Ляпунова и проспекта Коптюга. Предусмотрены пространственные связи всех зон студгородка, а также реконструкция и расширение ФМШ, старого главного корпуса и спорткомплекса.

5. Лабораторные корпуса Технопарка вполне могут разместиться на университетских территориях, смежных с территориями научных институтов. Лаборатории могут иметь двойное назначение: собственно лаборатории Технопарка и лаборатории Университета.

6. Участок леса за улицей Пирогова, приговоренный к вырубке, можно благоустроить: ввиду увеличения численности студентов в НГУ он подвергнется значительной пешеходной нагрузке; тротуары в нем уже необходимы.

Все эти решения вполне реальны, и отговорка насчет цейтнота не принимается: то, что так срочно, в аварийном режиме навязывается сейчас, «варилось» более двух лет, а думать было все недосуг. Не претендуя на то, что в нашем эскизе заключена абсолютная истина, надеемся, что в качестве альтернативы лесоповалу он вполне годится.

Ныров А.Н., Нырова Г.Н.,
АРХИТЕКТОРЫ



Назад