Статья.

Сессия Горсовета - мнение очевидца

Сессия Горсовета - мнение очевидца
Н.Шамина (27.02.2007)

Фото: Академгородок. Узоры на льду пруда. http://www.academ.org/

26 февраля в Мэрии г. Новосибирска прошла сессия Городского совета, на которой обсуждалось несколько вопросов. Среди них – решение о внесении изменений в положение о застройке г. Новосибирска. Среди предложенных на перезонирование участков наиболее спорным являлся участок №12 в Академгородке, который расположен на треугольнике между пр. Коптюга и ул. Терешковой. Его переводят из рекреационной зоны отдыха и оздоровления в зону многоквартирных жилых домов.

В целом повторилась ситуация, которая была на публичных слушаниях, только в более «цивилизованном« варианте. Когда огласили решение и начали его обсуждать, то несколько депутатов задали вопросы от общественности Академгородка. Дали слово и представителю инициативной группы по защите зелёной зоны городка. В частности, выступающими было отмечено, что общественность не против строительства и развития городка, но против того, чтобы использовать под застройку городские леса и парки. Неоднократно отмечалось, что есть альтернативные площадки, не занятые лесом. Почему они не рассматриваются? На этот вопрос так и не ответили. Некоторые из депутатов говорили, что строить надо, но и зелёная зона чрезвычайно важна, её надо сохранять и восстанавливать. Однако голосовали все как один: за принятие перезонирования – 29, воздержались – 4, против – 1.

Предложение инициативной группы провести поимённое голосование по этому вопросу отдельно, было отвергнуто.

Когда беседуешь с депутатами из других районов г. Новосибирска, то они говорят интересную вещь: «Ну, мы ведь толком не представляем ситуацию по Академгородку». Как сказал, например, на перерыве представителям общественности депутат Р. Шило, «вот если бы в том лесу, где расположен зоопарк, хотели развернуть строительство, то я бы поборолся, а то, что в Академгородке меня мало касается». То есть, большинство депутатов, принимающих решение, выходит, вообще «не в теме». И вот эти люди принимают решение по городку. Чем они руководствуются? Видимо, светлыми лозунгами о «развитии», о «решении жилищной проблемы научных сотрудников и молодёжи», о «слиянии бизнеса и науки» и др.

Я, как представитель молодёжи Академгородка, от лица которой так активно выступают сторонники строительства в зелёной зоне, могу сказать: никто пока не предложил реального способа решения жилищной проблемы. Все эти цепочки, ипотеки и льготные цены на жильё на самом деле не доступны ни учёным с их зарплатами, ни молодёжи. А что касается идеи развития, то она не сводится только к захвату новых земель под застройку. И уж тем более развитие не должно происходить путём уничтожения несомненного преимущества Академгородка – зелёной зоны, и с ухудшением условий жизни для горожан. Необходимо разработать оптимальный план развития города с учётом мнения всех заинтересованных сторон.

Ясно одно: до компромисса с общественностью, о котором так настойчиво говорят и руководители СО РАН, и Д. Верховод, и глава советского района А. Гордиенко, ещё далеко. И то, что Технопарк любезно выносит из Верхней зоны Торгово-развлекательный комплекс, и то, что в микрорайоне по пр. Коптюга домов будет не восемь, а пять, ситуацию не спасает. Зелёная зона будет разобрана по кускам под застройку, потому что, по результатам публичных слушаний и решения городского совета рекомендовано: «продолжить традицию строительства… на лесопокрытых участках».

Наталья Прийдак.

Прим. редактора. Голосование проходило в два этапа. После первого чтения, на котором присутствовал автор вышеприведенной статьи, состоялось второе. О результатах голосования на этом втором этапе депутат Горсовета В. Агафонов сообщает следующее. «При принятии решений учитываются лишь голоса депутатов, проголосовавших «за». Голоса «против», «воздержался», а также отсутствие депутата на голосовании можно расценивать как голосование «против» обсуждаемого вопроса. При окончательном решении по данному вопросу (голосование во втором чтении) «против» проголосовали 4 депутата (В.Л. Агафонов, А.А. Медведев, А.А. Казак и А.Н. Люлько), «воздержались» – 3, отсутствовали – 3». Фрагменты из интервью с В. Агафоновым см. в рубрике «Материалы прессы».



Назад