Статья.

Мнение избирателей наших депутатов не интересует

Мнение избирателей наших депутатов не интересует
Н.Шамина (01.07.2007)

На сессии депутатам были представлены рекомендации публичных слушаний, одобривших изменение статуса всех 51 участков с несущественными оговорками. При этом, вопреки фактам, было заявлено, что в этих рекомендациях учтено мнение общественности, протестующей против застройки в центре Академгородка, Нарымском сквере и других рекреационных участков. Депутаты также были дезинформированы, что эксперты учли рекомендации 2,5 тысяч граждан, чьи письменные протесты не были приняты комиссией по организации слушаний под надуманными предлогами.

Несколько депутатов задали вопросы по тенденциозной организации слушаний, их интересовало, как были учтены результаты социологического опроса жителей Академгородка. Ответы на них носили формальный характер. Предложение голосовать отдельно по каждому из участков персонально было отвергнуто, так как в первом чтении это исключается регламентом.

К этому времени выделенные регламентом городского совета на обсуждение этого вопроса 20 мин. подходили к концу, и перед сессией встала альтернатива – проголосовать за поправки, основываясь на рекомендациях публичных слушаний, или более подробно обсудить проблему, предоставив возможность заинтересованным сторонам кратко изложить свою позицию. Депутаты решили предоставить слово с одной стороны представителям Президиума СО РАН и НГУ, с другой, их оппонентам – двум представителям общественных организаций.

Дмитрий Верховод еще раз рассказал депутатам, что последней проект технопарка согласован с общественностью, так как все замечания общественности учтены, что застройщик сохранит все насаждения. Он продемонстрировал новые картинки Технопарка, где теперь высотные здания поставлены точно на участках, пораженных корневой губкой. Зато остальной лес, заверил он присутствующих, будет сохранен, так что в целом застроенность будет всего 18%. По поводу социологического опроса он напомнил депутатам, что опрос проведен по заказу Управления делами СО РАН [1], а утверждение, что 78% жителей Академгородка высказались против Технопарка – наглая ложь [2].

Проректор НГУ Наталья Дулепова рассказала о позорном положении с учебными площадями в университете, где лекции и занятия идут в три смены. Затем она заверила депутатов, что социологи НГУ владеют искусством так ставить вопросы, что могут получить любые наперед заданные ответы. Жаль, конечно, если в нашем университете именно подобного рода продажные специалисты воспитывают студентов, но пачкать подозрениями в профессиональной недобросовестности социологов из Института экономики СО РАН у Натальи Николаевны нет оснований.

Затем к микрофону подошел председатель НРО Российской экологической партии «Зеленые», председатель координационного комитета экологических организаций Валерий Домрачев. Он заявил, что рекомендации граждан не могли быть учтены экспертами, так как их не было в распоряжении экспертов. Так как протокол и рекомендации слушаний не были опубликованы, его участники были лишены возможности высказать свои замечания по ним, был нарушен ряд других гарантий граждан. Проект решения горсовета противоречит решениям суда. Учитывая это, Валерий Домрачев предложил перенести рассмотрение этого вопроса на август. По его мнению, принимаемые решения на сессии противоречат закону, и координационный совет опротестует рекомендации слушаний в суде.

Более половины из 17 заявок на выступление на сессии по обсуждаемому вопросу подали представители инициативной группы «Защитим город-лес Академгородок» и общественности, борющейся за вынесение строительства Технопарка за пределы Верхней зоны. После решения сессии ограничить число выступающих, представители общественности поручили обосновать свою позицию перед депутатами автору этих строк. Но председатель городского совета Надежда Болтенко решила, что лучше всего с этой задачей справится наш принципиальный противник – Сергей Петин, создавший альтернативную группу «За развитие Академгородка», издавший одиозный листок в поддержку технопарка под этим же названием и нанявший несколько студентов для сбора подписей около ДК «Академия» в поддержку Технопарка. Сергей Петин вполне оправдал оказанное доверие. Он повторил основные тезисы выступления Дмитрия Верховода, только сделал это менее профессионально, так как не вполне владел фактами.

После этого депутаты проголосовали с заранее известным счетом 28 – за, 2 – воздержались, 7 – против [3]. Ничего бы не изменилось , если бы из раздаточных документов не были изъяты листовки или протестующей общественности было предоставлено слово. Но власть имущие помимо решения текущих задач считает важным продемонстрировать, что заботы и мнения новосибирцев их абсолютно не интересуют [4].

1. Заказывая этот опрос Дмитрий Верховод, по-видимому, поверил инсинуациям, что против «Панамы» по имени Технопарк возражают только любители собак и кошек, живущие около планируемых великих строек. Теперь приходится выкручиваться.

2. Это высказывание как нельзя лучше характеризует полемические приемы Дмитрия Верховода. «58% высказались за размещение технопарка вне границ Верхней зоны Академгородка, что в 1,7 раза превосходит долю предпочитающих размещение объектов технопарка в районе институтов(рядом с НГУ)» (Навигатор, №22, 80). Именно в этом районе, в «согласованном с общественностью» проекте размещена дуга зданий резидентов Технопарка. Вымышленную им самим ложь о 78% Дмитрий Верховод с энтузиазмом опроверг.

3. После перерыва, без присутствия посторонних, депутаты проголосовали за это решение во втором чтении со счетом 29:2:6. Интересно, что на этот раз фракция коммунистов не возражала против срочного голосования во втором чтении и не предлагала голосовать по каждому участку отдельно. Перерыв иногда оказывает магическое действие на оппозицию.

4. Этой самоуверенности противоречил характер заключительного выступления по этому вопросу мэра Новосибирска. Мне всегда импонировал сдержанный, уравновешенный стиль поведения Владимира Филлиповича. На этот раз крайнее возбуждение явно мешало ему точно сформулировать свои мысли.

Александр Рудницкий,
корреспондент газеты
«Гражданский голос»



Назад