Статья.

В защиту Академгородка и его лесов

В защиту Академгородка и его лесов
Д.М. Грайфер (03.11.2006)

Фото: Академгородок. Тропинка к Морскому проспекту. http://www.photo.academ.org/

В последнее время идут споры и появляются публикации по поводу строительства Технопарка, новых жилмассивов и вырубки леса в Академгородке и вокруг него. Этим вопросам посвящен и недавно вышедший специальный бесплатный (!) выпуск газеты «Наука в Сибири». Таким образом, все хорошо поняли, что хотят сделать в этом направлении власти и руководство СО РАН. Но есть и другая точка зрения, которой придерживаются многие жители Академгородка – ее можно было услышать у ДК «Академия», где в сентябре собирали подписи в защиту леса, а 8 октября проводили митинг. Стоит ли решать судьбу Академгородка сверху, не выслушав и не учтя аргументы значительной части его простых жителей?

В последнем бесплатном номере «НвС» защитников леса представляют кучкой ретроградов, которые мешают благим намерениям руководства и хотят законсервировать Академгородок с изношенными коммуникациями, хрущевками и т.п., выступая против его развития и строительства нового жилья. ЭТО НЕПРАВДА! МЫ – ЗА РАЗВИТИЕ ГОРОДКА, ЗА СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ, но не на тех площадках и не такими методами. В последнем номере «Навигатора» опубликована резолюция митинга защитников Академгородка, состоявшегося 8 октября, но это лишь требования, точка зрения, а хотелось бы, чтобы были опубликованы и ДОВОДЫ в пользу этих требований, а также некоторые ВОПРОСЫ, которые изложены ниже в виде краткой дискуссии с авторами материалов бесплатного номера «НвС».

  1. Защитники леса – это кучка ретроградов? На пикете подписи в защиту леса поставили около 5000 человек из 22000 населения Верхней зоны Академгородка. Очевидно, что число сторонников леса намного больше – не все проходили мимо ДК «Академия» во время акции, не все о ней слышали. Так что, наверняка более половины населения – против вырубки леса!

  2. Защитники леса против строительства жилья? Мы – за строительство жилья! Но – доступного для рядовых сотрудников СО РАН, и не за счет вырубки леса в центре Академгородка. Почему нельзя строить на пустыре между Президиумом СО РАН и ИГД или на огромном заросшем поле за базой Алика Тульского, не говоря уже о бескрайних заброшенных полях между «Щ» и Кольцово? Ответ очевиден – там больше проблем со строительством – сложнее землеотвод, дальше тянуть коммуникации и, по-видимому, главное – меньше будет рыночная стоимость жилья и арендная стоимость офисов. Вот где собака зарыта! Те, что хотят получить прямую или косвенную выгоду от строительства жилья, заинтересованы в максимальной прибыли при минимальных затратах.

  3. В треугольнике между пр. Коптюга и ул. Терешковой будет экономическое жилье для сотрудников СО РАН. Этот пункт самый привлекательный для жителей Академгородка, и многие в это верят. Тем не менее, опыт заселения недавно возведенных в Академгородке домов показывает, что рядовым сотрудникам СО РАН (по рангу ниже завлаба) практически НИЧЕГО НЕ ДОСТАЛОСЬ, хотя жилье тогда тоже «распределяли» по институтам «по себестоимости», которая, кстати, за время строительства несколько раз увеличивалась, в результате чего кому-то пришлось, по ходу дела, отказаться от распределенной квартиры. Попасть в эти дома сумела лишь небольшая доля наиболее обеспеченных сотрудников высшего звена (завлабов, зам.директоров) СО РАН. Тогда тоже говорились слова о «цепочках», рассрочках и пр., но результат налицо. Посчитайте, сколько своих годовых зарплат должен вложить рядовой сотрудник, чтобы сделать в течение первого года взнос за квартиру (за самую дешевую – 300 тыс. руб.), строительство которой еще не начато, и прикиньте, сколько надо платить ежегодно (даже при минимальном годовом проценте 12%, учитывая, что сроки, на которые будут давать кредиты, пока не озвучены) при средней стоимости квартиры в 2,5 млн руб., а также сколько будет стоить потом отделка полученной пустой «коробки» (обычно это не менее 1/4 стоимости квартиры) – и становится ясно, что ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА РЯДОВЫХ сотрудников СО РАН это ЖИЛЬЕ БУДЕТ НЕДОСТУПНО. Ну, а что касается так называемого микрорайона «Е», где, кажется, планировалось строить коттеджи на месте Ботсадовского леса (где, кроме хорошего природного леса, есть множество рукотворных рощ и посадок, сделанных Ботсадом) между церковью и Зырянкой – тут просто слов нет, это просто варварство. Ради комфорта нескольких десятков состоятельных господ уничтожить все это… Следует также учитывать, что многие из научных сотрудников, которые получат жилье по себестоимости, не устоят перед искушением перепродать его по рыночной цене состоятельным людям, не работающим в СО РАН, – иначе говоря, будут спекулировать.

  4. Вместо вырубленных деревьев будут посажены новые…. Откроем глаза – сколько новых элитных домов построили в Академгородке за последние годы, все знают, но вместо вырубленных деревьев, в лучшем случае, видим чахлые газоны. Кто поверит, что это не повторится с новыми домами?

  5. Лес больной, поражен губкой, в нем растет крапива? Все правда, и часть леса между НГУ и ВЦ, действительно, совсем плоха, но лес между пр. Коптюга и ул. Терешковой вовсе не безнадежен! Разве, если голова болит, ее лучше отрубить? Почему нельзя вместо вырубки наладить уход за лесом, восстановить Лесозащитную Опытную Станцию? Почему районные власти и руководство СО РАН не могут предотвратить превращение лесов в Академгородке и вокруг в свалку мусора? В этом направлении не предпринималось НИКАКИХ ШАГОВ! Как будто наши власти живут совсем в другом месте. Видимо, слишком мелкая проблема – никаких победных реляций в Москву на этом не сделаешь.

  6. Где были «зеленые», когда вырубали лес под «Чистую воду»? Да проспали просто! В «НвС» с восторгом пишут, что эта компания «талантливо» провела это дело, а защитники леса – марионетки каких-то «финансовых групп». Увы – нет никого, чей карман был бы заинтересован в сохранении леса. А нахрапистость, с которой «Чистая вода» захватила участок, и вправду примечательна – землеотвод был сделан в виде аренды на 2 года – видимо, через 2 года они вернут лес назад, погрузят свои корпуса на транспорт и увезут куда-нибудь… Неужели наши власти действительно считают, что такой способ ведения дел заслуживает похвал?!

  7. Зеленые против развития Городка, против того, чтобы придать ему второе дыхание? Как написано в «НвС», компания «РосЕвроДевелопмент» будет делать «нормальный бизнес», и собирается сдавать построенные офисные здания в аренду по максимальной цене (для того их и хотят поставить в центре Академгородка). Но о каком внедрении разработок институтов СО РАН может в таком случае идти речь? Отлично известно, что молодым фирмам, занимающимся инновациями в «инкубаторах», во всем мире предоставляются максимальные льготы по арендной плате и налогам, поскольку стартовые капиталы у них, как правило, невелики, а прибыль будет нескоро. Совершенно ясно, что при высокой стоимости аренды НИКАКИХ «ИНКУБАТОРОВ», НИКАКОГО ВНЕДРЕНИЯ РАЗРАБОТОК СО РАН там НЕ БУДЕТ! Сидеть в новых офисах будут московские и иностранные фирмы, у которых будут СВОИ интересы, которые, скорее всего, не имеют ничего общего с нашими, да и налоги они по большей части платить будут не у нас. Так что мы получим совершенно постороннюю для Академгородка структуру. И это считается приданием ему второго дыхания?

  8. Независимо от вырубки лесов, резкое увеличение плотности населения в центре Академгородка приведет к полному затору на дорогах – уже сейчас в будние дни по ул. Ильича проехать невозможно, на Морском проспекте аварии происходят ежедневно. Дороги останутся такими же, а число автомобилей вырастет в несколько раз. Если это второе дыхание, то оно пахнет бензиновым перегаром. МЫ НЕ ХОТИМ ЖИТЬ В ТАКОМ ГОРОДКЕ!

  9. Нам всем станет лучше от того, что будет Технопарк… Если Академгородок превратится в район с высокой концентрацией состоятельных людей в центре, то и цены здесь будут ориентированы на них, а не на нас (к примеру, в районе московской Рублевки булка хлеба может стоить больше 100 руб.) – это нам надо?

  10. Если нет другого способа получить средства на поддержание и развитие Академгородка, пусть будет коммерческий Технопарк, пусть там будут компании, не имеющие отношения к сибирской науке, но пусть это будет не в центре Городка и не за счет вырубки леса.

  11. Простые предложения. Существуют совсем недорогие способы как-то помочь с жильем молодым ученым. Очевидно, что квартиры в собственность, как ни крути, большинству из них будут не по карману. Нигде в мире молодые сразу не получают собственных квартир – вначале они снимают комнаты в общежитиях. ДАЖЕ НА ЗАПАДЕ НАУЧНЫЕ СОТРУДНИКИ, ЕСЛИ И ПОКУПАЮТ ЖИЛЬЕ, ТО ОБЫЧНО С РАССРОЧКОЙ ЛЕТ НА 20, ПРИ КРЕДИТЕ СТОИМОСТЬЮ <5% годовых – и это при том, что зарплаты у них в 10 раз выше наших, а цены на жилье – как у нас! В общежитиях СО РАН, которые должны быть, по сути, жильем ВЕДОМСТВЕННЫМ, не подлежащим приватизации, живет множество людей, не имеющих НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СО РАН, причем кое-кто из них даже умудряется сдавать свои комнаты за деньги. В то же время молодым специалистам получить комнату в общежитии почти невозможно. Неужели навести порядок в общежитиях, чтобы в них жили только реальные сотрудники СО РАН, сложнее, чем на протяжении многих лет строить призрачный рай? Почему бы не начать строительство нового ведомственного жилья, где молодые сотрудники могли бы получать комнаты на правах аренды без миллионных выплат? Где вообще государство во всем этом? Громадные средства заморожены в Стабфонде, огромные деньги расхищаются чиновниками разных уровней, а бюджетники должны оплачивать будущее жилье из своих теперешних микроскопических зарплат?

  12. Учтен ли опыт бездумной застройки подмосковного академгородка Троицка (см. журнал «Эксперт-Вещь» №3 (67), 24 апр. 2006)? Можно ли начинать строить без нормального генплана развития, учитывающего необходимость всей социальной инфраструктуры – новых дорог, школ, детсадов, больниц и т.п., только на волнах модных кампаний («нацпроект», «Технопарк»)? Сколько их уже было, этих лозунгов и кампаний – и коммунизм в 1980 г., и каждой семье отдельное жилье к 2000 г., т.д. Кто и что получил в результате, видно каждому.

Последнее. Я всегда хожу на работу пешком по лесу между НГУ и ВЦ – по тому самому, «больному». В этом году к нам вернулись белки, которых почти не было многие годы, и я вижу, как, встречая это маленькое пушистое чудо, люди останавливаются, улыбаются, нахмуренные лица разглаживаются… Очень хочется верить, что белки не зря вернулись, и им будет где жить. А нашим городковцам – будет повод улыбаться, а не хмуриться от забот и проблем. Разве сохранение леса того не стоит?


Грайфер Дмитрий Маратович,
кандидат химических наук,
лауреат Государственной премии РФ


Назад